Sebastián A. Ríos y Soledad Vallejos LA NACION
"Creo que la emergencia nacional habría que haberla declarado ayer", opinó el doctor Eduardo López, jefe del Departamento de Medicina del hospital Gutiérrez, en una mesa de expertos convocada por LA NACION, en la que se discutió el impacto en la Argentina de la epidemia de gripe A (H1N1).
Por la noche, el Ministerio de Salud de LA NACION informó tres nuevas muertes y 99 casos más asociados a ese virus, con lo que las cifras totales de fallecimientos y casos confirmados se elevan a 26 y 1587, respectivamente. La ministra de Salud, Graciela Ocaña, anunció la conformación de una comisión nacional de seguimiento de casos, de la que participarán instituciones científicas, para evaluar la evolución de la epidemia.
La semana próxima, con fecha por confirmar, se prevé una nueva reunión del comité de crisis.
Para los expertos consultados por LA NACION, es posible que el pico de la epidemia se alcance en las próximas semanas, en forma simultánea con la época de mayor incidencia de las afecciones respiratorias estacionales. Se estima que el número de casos se incrementará notoriamente y que lo mismo ocurrirá con el número de muertes.
Factores como un viraje hacia estrategias más agresivas de tratamiento, junto con la descentralización del análisis virológico de las muestras (lo que ayer fue confirmado por Ocaña) y de la provisión de los medicamentos antivirales, podrían ayudar a contener el aumento de los casos de complicaciones y de muertes asociada a la enfermedad.
En este contexto, la posibilidad de declarar un estado de emergencia sanitaria nacional debería ser considerada por las autoridades del área, coincidieron los expertos consultados por LA NACION.
Además del doctor Eduardo López, participaron de la mesa redonda el doctor Jorge San Juan, coordinador del Comité de Emergencia Epidemiológica del Ministerio de Salud porteño; la doctora Vilma Savy, jefa del Servicio de Virus Respiratorios del Instituto Malbrán, y el doctor Horacio López, jefe de la carrera de Especialistas en Infectología de la UBA.
PARA VER LA NOTA COMPLETA HACER CLICK EN LA IMÁGEN DE ARRIBA
sábado, 27 de junio de 2009
GRIPE PORCINA: "Deberían haber declarado la emergencia" *La Nación
viernes, 26 de junio de 2009
“EXTRAÑA COINCIDENCIA” *Por el Ing. Mario Jaraz
El mismo día y mes, 28 de junio, en el que era derrocado uno de los gobiernos más democráticos y efectivos que tuvo nuestro país, el del Dr. Arturo Illia y el Dr. Carlos Perette, de la Unión Cívica Radical, poniendo en peligro la república, se realizarán elecciones legislativas, nacionales y provinciales, en las que la oposición luchará por rescatar y volver a posicionar valores republicanos que un gobierno de tinte autoritario, como el del Frente para la Victoria, recreado por un sector del Partido Justicialista, que ejerce el matrimonio Kirchner, denostó peligrosamente. Aquello sucedió en 1966 y esto otro sucederá el domingo de la presente semana.
Un período real y concreto que se debe poner como ejemplo para explicar como se puede dirigir un país honrando a la democracia, es sin lugar a dudas el gobierno que tuvo nuestro país entre el 12 de octubre de 1963 y el 28 de junio de 1966 ejercido por el Doctor Arturo Umberto Illia.
Sin buscar la excusa de un pasado lúgubre como el que antecediera a su gobierno, el Dr. Illia, desde el día de su asunción, gobernó respetando a pleno y haciendo respetar, las libertades públicas y los derechos cívicos de todos y cada uno de los habitantes de nuestro país.
Un sector importante de la sociedad en ningún momento valoró esto como primordial y colocó sus energías, inteligencia y posibilidades económicas, en la motorización de la destrucción del gobierno.
El libro “Timerman” de la escritora Graciela Mochkofsky relata esta circunstancia con total claridad expresando “...fue protagonista temprano de una conspiración que arrancó prácticamente en el momento en el que Illia asumía su mandato: la conspiración para derrocarlo. Participaron de ella todos los actores significativos de la vida política y económica, el Ejército, los banqueros y empresarios nacionales y extranjeros, el sector dominante del peronismo y buena parte de la prensa.” .
Este ataque sistemático al gobierno no era sólo motivado por medidas que tocaban intereses económicos y ansias de poder y dominación de gran fuste, sino porque la conducta de este “Señor Presidente” amenazaba con instalar en el país un proceder que aún hoy los tratadistas del poder consideran como impropia de quien desee obtenerlo: Decir lo que se propone hacer y hacerlo.
Cada una de sus acciones de gobierno, de gran impacto en la propulsión de un desarrollo social y económico inédito hasta ese entonces y no repetido integralmente hasta hoy, encontraban sustento en sus muy fuertes y arraigadas convicciones ideológicas y en el respeto irrestricto de las propuestas que su partido, la Unión Cívica Radical había realizado a la sociedad.
Resulta sumamente ilustrativo exponer algunos pequeños fragmentos de la plataforma electoral aprobada por la Convención Nacional del partido en su sesión del 16 y 17 de febrero de 1963 a los que el Dr. Illia transformó contundentemente de enunciado de intenciones en hechos concretos.
“...Política de pacificación nacional. Afianzamiento de la libertad del ciudadano y preservación de la democracia. Eliminación de todas las formas de coacción y de violencia. Legislación adecuada a los fines y principios de la libertad, consagrados por la Constitución Nacional e imposibilidad de vulnerar por vía reglamentaria los derechos individuales y sociales...”
“...Proscripción del delito de opinión.”
“Fundamentación moral de la vida pública y política...Austeridad republicana en la actividad oficial. Legislación represiva de la inmoralidad administrativa, del enriquecimiento ilícito de los funcionarios y de la actuación incompatible de éstos en intereses privados de empresas monopolistas de servicios públicos o con intereses en colisión con los del Estado.”
“Creación de condiciones de vida y cultura que exalten la libertad y la dignidad del hombre”
“Protección a la familia”
(extraído del fascículo Nº 37 de “Historia del Radicalismo”)
En estos enunciados encuadró el entonces Presidente de la República sus acciones y no precisó para hacerlo subordinar un Poder Legislativo, que numéricamente le era desfavorable, ni tener un Poder Judicial adicto, a los que por el contrario se ocupó de brindar todas las condiciones precisas para el cumplimiento fiel de sus obligaciones en forma absolutamente independiente, solo sujetos a los dictados de la Constitución Nacional.
En las acciones concretas debemos encontrar la verdadera enseñanza.
El Dr. Illia nos demostró que el cumplimiento y respeto de las normas éticas y morales que rigen una sociedad, no sólo es posible, sino indispensable, para el ejercicio de la función pública y la dignificación de la política.
La honestidad, el énfasis, la fuerza y el convencimiento con que llevaba adelante sus acciones, sumados al respeto y consideración que tenía para con la sociedad, lo colocan entre los hombres ilustres que entregaron lo mejor de si para construir una República Argentina grande y para todos.
A la república y la sociedad las eternas fuerzas oscurantistas, cuyo único objetivo siempre fueron el cumplimiento de sus objetivos personales, no la dejaron disfrutar y vivir aquella verdadera revolución en paz que don Arturo Illia había puesto en marcha.
Los argentinos tenemos este próximo domingo 28 de junio la oportunidad de lograr que la extraña coincidencia de fechas se transforme en un acto capaz de engendrar acciones que permitan poner coto a sueños hegemónicos que pretenden ignorar que en la vigencia plena de las Instituciones, en el verdadero ejercicio de la democracia, en la lucha por una aplicación justa de las leyes, se encuentran los elementos precisos para que una sociedad encuentre los fundamentos que le posibiliten aceptar a cada instante el desafío de la convivencia en la diversidad y el respeto.
Actuar mirando el ejemplo que permanentemente debe significar el accionar de Don Arturo Illia, será el mejor homenaje que podemos hacer a un hombre de su valía y la mejor contribución a nosotros mismos y el presente y futuro de nuestro país.
La pregunta que queda es: ¿nos animaremos a hacerlo?
Un período real y concreto que se debe poner como ejemplo para explicar como se puede dirigir un país honrando a la democracia, es sin lugar a dudas el gobierno que tuvo nuestro país entre el 12 de octubre de 1963 y el 28 de junio de 1966 ejercido por el Doctor Arturo Umberto Illia.
Sin buscar la excusa de un pasado lúgubre como el que antecediera a su gobierno, el Dr. Illia, desde el día de su asunción, gobernó respetando a pleno y haciendo respetar, las libertades públicas y los derechos cívicos de todos y cada uno de los habitantes de nuestro país.
Un sector importante de la sociedad en ningún momento valoró esto como primordial y colocó sus energías, inteligencia y posibilidades económicas, en la motorización de la destrucción del gobierno.
El libro “Timerman” de la escritora Graciela Mochkofsky relata esta circunstancia con total claridad expresando “...fue protagonista temprano de una conspiración que arrancó prácticamente en el momento en el que Illia asumía su mandato: la conspiración para derrocarlo. Participaron de ella todos los actores significativos de la vida política y económica, el Ejército, los banqueros y empresarios nacionales y extranjeros, el sector dominante del peronismo y buena parte de la prensa.” .
Este ataque sistemático al gobierno no era sólo motivado por medidas que tocaban intereses económicos y ansias de poder y dominación de gran fuste, sino porque la conducta de este “Señor Presidente” amenazaba con instalar en el país un proceder que aún hoy los tratadistas del poder consideran como impropia de quien desee obtenerlo: Decir lo que se propone hacer y hacerlo.
Cada una de sus acciones de gobierno, de gran impacto en la propulsión de un desarrollo social y económico inédito hasta ese entonces y no repetido integralmente hasta hoy, encontraban sustento en sus muy fuertes y arraigadas convicciones ideológicas y en el respeto irrestricto de las propuestas que su partido, la Unión Cívica Radical había realizado a la sociedad.
Resulta sumamente ilustrativo exponer algunos pequeños fragmentos de la plataforma electoral aprobada por la Convención Nacional del partido en su sesión del 16 y 17 de febrero de 1963 a los que el Dr. Illia transformó contundentemente de enunciado de intenciones en hechos concretos.
“...Política de pacificación nacional. Afianzamiento de la libertad del ciudadano y preservación de la democracia. Eliminación de todas las formas de coacción y de violencia. Legislación adecuada a los fines y principios de la libertad, consagrados por la Constitución Nacional e imposibilidad de vulnerar por vía reglamentaria los derechos individuales y sociales...”
“...Proscripción del delito de opinión.”
“Fundamentación moral de la vida pública y política...Austeridad republicana en la actividad oficial. Legislación represiva de la inmoralidad administrativa, del enriquecimiento ilícito de los funcionarios y de la actuación incompatible de éstos en intereses privados de empresas monopolistas de servicios públicos o con intereses en colisión con los del Estado.”
“Creación de condiciones de vida y cultura que exalten la libertad y la dignidad del hombre”
“Protección a la familia”
(extraído del fascículo Nº 37 de “Historia del Radicalismo”)
En estos enunciados encuadró el entonces Presidente de la República sus acciones y no precisó para hacerlo subordinar un Poder Legislativo, que numéricamente le era desfavorable, ni tener un Poder Judicial adicto, a los que por el contrario se ocupó de brindar todas las condiciones precisas para el cumplimiento fiel de sus obligaciones en forma absolutamente independiente, solo sujetos a los dictados de la Constitución Nacional.
En las acciones concretas debemos encontrar la verdadera enseñanza.
El Dr. Illia nos demostró que el cumplimiento y respeto de las normas éticas y morales que rigen una sociedad, no sólo es posible, sino indispensable, para el ejercicio de la función pública y la dignificación de la política.
La honestidad, el énfasis, la fuerza y el convencimiento con que llevaba adelante sus acciones, sumados al respeto y consideración que tenía para con la sociedad, lo colocan entre los hombres ilustres que entregaron lo mejor de si para construir una República Argentina grande y para todos.
A la república y la sociedad las eternas fuerzas oscurantistas, cuyo único objetivo siempre fueron el cumplimiento de sus objetivos personales, no la dejaron disfrutar y vivir aquella verdadera revolución en paz que don Arturo Illia había puesto en marcha.
Los argentinos tenemos este próximo domingo 28 de junio la oportunidad de lograr que la extraña coincidencia de fechas se transforme en un acto capaz de engendrar acciones que permitan poner coto a sueños hegemónicos que pretenden ignorar que en la vigencia plena de las Instituciones, en el verdadero ejercicio de la democracia, en la lucha por una aplicación justa de las leyes, se encuentran los elementos precisos para que una sociedad encuentre los fundamentos que le posibiliten aceptar a cada instante el desafío de la convivencia en la diversidad y el respeto.
Actuar mirando el ejemplo que permanentemente debe significar el accionar de Don Arturo Illia, será el mejor homenaje que podemos hacer a un hombre de su valía y la mejor contribución a nosotros mismos y el presente y futuro de nuestro país.
La pregunta que queda es: ¿nos animaremos a hacerlo?
miércoles, 24 de junio de 2009
lunes, 22 de junio de 2009
PROPUESTAS DEL ACUERDO CÍVICO Y SOCIAL
PROPUESTAS ACUERDO CIVICO
View more presentations or Upload your own.
domingo, 21 de junio de 2009
martes, 16 de junio de 2009
CÓRDOBA: "Aguad le ganó el debate público al candidato de Juez"
"TOME NOTA, DOCTOR JUEZ"
Por Carlos Jornet.
Director Periodístico
Con su estilo discursivo proclive al insulto y la descalificación, el ex intendente Luis Juez expresó ayer su desapego a la libertad de expresión. En especial, cuando no lo favorece.
En el programa Juntos, de Cadena 3, Mario Pereyra comentó una encuesta de LAVOZ.com.ar según la cual el representante del Frente Cívico, Ernesto Martínez, fue derrotado por el radical Oscar Aguad en el reciente debate de candidatos a diputados nacionales, organizado por LA VOZ DEL INTERIOR y Canal Doce.
La réplica de Juez fue inmediata. Tan rápida que confundió esa encuesta, en la que votaron unos dos mil usuarios del sitio web, con otro relevamiento, elaborado con las opiniones de cinco periodistas de este diario que asistieron al debate.
El público y los editores y redactores de La Voz coincidieron en que Aguad se impuso y que Martínez quedó segundo. Pero mientras Juez dijo aceptar la opinión de la gente, rechazó el disenso de los periodistas... aunque fueran coincidentes: "¡Qué va a perder (Martínez)! ¡Le hizo pelo y barba al pavo real ése... (por Aguad)! ¡Eso está mal hecho! ¿Desde cuándo la Constitución prevé el voto calificado? (...) Que alguien me explique cómo carajo armaron esa calificación, para saber cómo me tengo que preparar para el 21... (en alusión al debate de candidatos a senadores nacionales previsto para ese día)".
En nuestra edición del pasado lunes fuimos claros: para calificar, editores y redactores valoraron solidez argumental, capacidad oratoria, aplomo y seguridad, creatividad y claridad. No se trató de un voto calificado, sino de compartir con nuestros lectores una mirada periodística sobre el debate. Como lo hacemos ante cada hecho de importancia para los cordobeses. Aunque la opinión moleste.
Sin embargo, no contento con expresar su malestar, Juez adoptó un perfil de censor y hasta puso en duda su participación en el debate del 21: "Tome nota, doctor Jornet: a esas reglas de juego yo no me someto. A mí me va a calificar la gente el 28 de junio. Y nadie más. Porque si no, hay voto calificado".
Quien debe tomar nota es usted, doctor Juez. Debe tomar nota de que hay un acuerdo firmado para participar del debate sin más condiciones que las allí previstas. Debe tomar nota de que los medios organizadores negociamos con los partidos la metodología del debate pero no nuestra libertad de información y de opinión. Y, sobre todo, debe tomar nota de que la ventaja que las encuestas le asignan no le da derecho a silenciar críticas ni a condicionar su participación en el debate, sino que aumenta su responsabilidad.
Tome nota, doctor Juez: estaba usted en su derecho de aceptar o no la convocatoria a debatir con otros candidatos. Hoy, con un acuerdo firmado, es su obligación hacerlo. Y someterse a las críticas de periodistas y ciudadanos. Y no se preocupe: gane o pierda el debate, el triunfo en las urnas será para el que recoja más votos el domingo 28.
En el programa Juntos, de Cadena 3, Mario Pereyra comentó una encuesta de LAVOZ.com.ar según la cual el representante del Frente Cívico, Ernesto Martínez, fue derrotado por el radical Oscar Aguad en el reciente debate de candidatos a diputados nacionales, organizado por LA VOZ DEL INTERIOR y Canal Doce.
La réplica de Juez fue inmediata. Tan rápida que confundió esa encuesta, en la que votaron unos dos mil usuarios del sitio web, con otro relevamiento, elaborado con las opiniones de cinco periodistas de este diario que asistieron al debate.
El público y los editores y redactores de La Voz coincidieron en que Aguad se impuso y que Martínez quedó segundo. Pero mientras Juez dijo aceptar la opinión de la gente, rechazó el disenso de los periodistas... aunque fueran coincidentes: "¡Qué va a perder (Martínez)! ¡Le hizo pelo y barba al pavo real ése... (por Aguad)! ¡Eso está mal hecho! ¿Desde cuándo la Constitución prevé el voto calificado? (...) Que alguien me explique cómo carajo armaron esa calificación, para saber cómo me tengo que preparar para el 21... (en alusión al debate de candidatos a senadores nacionales previsto para ese día)".
En nuestra edición del pasado lunes fuimos claros: para calificar, editores y redactores valoraron solidez argumental, capacidad oratoria, aplomo y seguridad, creatividad y claridad. No se trató de un voto calificado, sino de compartir con nuestros lectores una mirada periodística sobre el debate. Como lo hacemos ante cada hecho de importancia para los cordobeses. Aunque la opinión moleste.
Sin embargo, no contento con expresar su malestar, Juez adoptó un perfil de censor y hasta puso en duda su participación en el debate del 21: "Tome nota, doctor Jornet: a esas reglas de juego yo no me someto. A mí me va a calificar la gente el 28 de junio. Y nadie más. Porque si no, hay voto calificado".
Quien debe tomar nota es usted, doctor Juez. Debe tomar nota de que hay un acuerdo firmado para participar del debate sin más condiciones que las allí previstas. Debe tomar nota de que los medios organizadores negociamos con los partidos la metodología del debate pero no nuestra libertad de información y de opinión. Y, sobre todo, debe tomar nota de que la ventaja que las encuestas le asignan no le da derecho a silenciar críticas ni a condicionar su participación en el debate, sino que aumenta su responsabilidad.
Tome nota, doctor Juez: estaba usted en su derecho de aceptar o no la convocatoria a debatir con otros candidatos. Hoy, con un acuerdo firmado, es su obligación hacerlo. Y someterse a las críticas de periodistas y ciudadanos. Y no se preocupe: gane o pierda el debate, el triunfo en las urnas será para el que recoja más votos el domingo 28.
lunes, 15 de junio de 2009
INSTRUCTIVO PARA FISCALES: animación (no te lo pierdas)
GoAnimate.com: ADELANTE FISCALES RADICALES by El Boina Geek
Like it? Create your own at GoAnimate.com. It's free and fun!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
